Jusletter

Ist Art. 377 OR Rücktritt des Bestellers gegen Schadloshaltung dispositives oder zwingendes Recht?

  • Auteur-e: Philipp Haberbeck
  • Catégories d'articles: Contributions
  • Domaines juridiques: Droit des obligations, CO partie spéciale, Contrat d'entreprise
  • Proposition de citation: Philipp Haberbeck, Ist Art. 377 OR Rücktritt des Bestellers gegen Schadloshaltung dispositives oder zwingendes Recht?, in : Jusletter 8 août 2016
La contribution examine si l'art. 377 CO, qui prévoit que le maître d'un ouvrage inachevé peut toujours se départir du contrat en indemnisant l'entrepreneur, ressort du droit dispositif ou impératif. Il résulte en l'occurrence que la réponse à cette question ne relève pas des éléments d'interprétation habituels, mais d'une interprétation conforme à la Constitution ainsi que du principe de la fidélité contractuelle. (nse)

Inhaltsverzeichnis

  • I. Einleitung
  • II. Diskussion der Rechtsnatur von Art. 377 OR
  • A. Lehrmeinungen
  • B. Eigener Ansatz
  • 1. Grammatikalische Auslegung
  • 2. Historische Auslegung
  • 3. Systematische Auslegung
  • 4. Teleologische Auslegung
  • 5. Rechtsvergleichung
  • 6. Massgebende Auslegungsüberlegungen
  • III. Zusammenfassung

Aucun commentaire

Es gibt noch keine Kommentare

Votre commentaire sur cet article

Les abonné-e-s à cette revue peuvent prendre part à la discussion. Veuillez vous connecter pour poster des commentaires.