La grande désillusion dans le domaine de l’hospitalisation de longue durée et dans celui des soins à domicile selon la LAMal
L'auteur examine dès son origine le développement de la jurisprudence en matière de prise en charge des séjours en EMS et des soins à domicile dans le cadre de la LAMal. Il dénonce ce qui à ses yeux constitue une interprétation erronée des règles légales par la Haute Cour.
Inhaltsverzeichnis
- I. Remarque liminaire
- II. Les avantages que devait apporter la LAMal par rapport au régime que connaissait la LAMA dans le domaine de l’hospitalisation et des soins à domicile
- III. La prise en compte par le législateur des frais supplémentaires engendrés par la nouvelle loi
- IV. Rappel de la jurisprudence jusqu’au mois de mars 2006
- 1. Sur l’indication d’hospitalisation
- 2. Sur l’obligation de diminuer le dommage
- 3. L’argument tiré de la suppression de la limite de durée des prestations en cas d’hospitalisation
- 4. Le Tribunal fédéral des assurances persiste
- 5. Le premier arrêt (K 137/04 du 21 mars 2006)
- 6. Y a-t-il eu hospitalisation ?
- 7. Sur les conséquences d’un plan hospitalier lacunaire
- 8. Sur le refus de fournir des soins aux frais de l’assurance obligatoire
- 9. Sur l’effet exclusif de plan hospitalier
- 10. Sur la situation en cas de séjour en EMS
- 11. Sur le droit aux prestations pour soins donnés dans un EMS non mentionné dans le plan hospitalier
- 12. Sur la substitution de prestations
- IV. Le second arrêt (K 158/04 du 21 mars 2006)
- V. Conclusion sous forme de résumé
Loggen Sie sich bitte ein, um den ganzen Text zu lesen.
Es gibt noch keine Kommentare
Votre commentaire sur cet article
Les abonné-e-s à cette revue peuvent prendre part à la discussion. Veuillez vous connecter pour poster des commentaires.
Aucun commentaire