Jusletter

Die erstmalige Anwendung von Art. 33 BEHG auf eine nicht kotierte Gesellschaft

Empfehlung der UEK i.S. Clair Finanz Holding AG vom 31. März 2004

  • Auteur-e: Christian Rudolf von Rohr
  • Domaines juridiques: Droit de la société anonyme
  • Proposition de citation: Christian Rudolf von Rohr, Die erstmalige Anwendung von Art. 33 BEHG auf eine nicht kotierte Gesellschaft, in : Jusletter 14 décembre 2009
La loi sur les bourses traite dans la cinquième section des offres publiques d’acquisition. Le champ d’application de ces dispositions englobe selon l’art. 22 LBVM les offres publiques d’acquisition portant sur les titres de sociétés suisses dont au moins une partie des titres sont cotés en Suisse. En conséquence l’annulation des titres restants selon l’art. 33 LBVM ne s’applique qu’à ce genre de sociétés. Avec la recommandation de Clair Finanz Holding SA du 31 mars 2004, la Commission des OPA instaura une nouveauté dans le droit boursier des sociétés. Pour la première fois ces dispositions ont été appliquées – contrairement au contenu explicite de la loi - à une société non-cotée. Par la suite cette pratique a même été confirmée à deux reprises. (if)

Inhaltsverzeichnis

  • I. Einleitung
  • II. Empfehlung der UEK i.S. Clair Finanz Holding AG vom 31. März 2004
  • A. Sachverhalt
  • B. Argumentation der UEK
  • 1. Teleologische Gesetzeslücke (echte Lücke)
  • 2. Prinzipien der Transparenz, Lauterkeit und Gleichbehandlung
  • 3. Nichtanwendung des BEHG gefährdet Schutz der Minderheitsaktionäre
  • 4. Verfassungsrechtlicher Gleichheitssatz
  • C. Urteil des Kantonsgerichts Zug vom 6.1.2005 i.S. Carlton-Holding AG c. Clair Finanz Holding AG
  • 1. Sachverhalt wird börsenrechtlichen Bestimmungen unterstellt
  • 2. Nicht kotierte Beteiligungspapiere können kraftlos erklärt werden
  • 3. Erwägungen des Kantonsgerichts
  • a) Schnörkellose Begründung?
  • b) Mit Leichtigkeit vom klaren Gesetzeswortlaut abgewichen
  • D. Exkurs: Öffentliches Kaufangebot für dekotierte Titel
  • 1. Fall Rentenanstalt
  • 2. Ziel: Verhinderung einer Gesetzesumgehung
  • E. Diskussion der Empfehlung der UEK
  • 1. Grundsätzliches
  • a) Übernahmekommission betritt Neuland
  • b) Klarer Wortlaut von Art. 22 ff. BEHG
  • c) Kantonsgericht ist nicht an Vorgabe der UEK gebunden
  • 2. Mögliche Gesetzesumgehung
  • a) Argumentation aus Fall Rentenanstalt wird nicht weiter verfolgt
  • b) Letztlich Umgehungsüberlegungen ausschlaggebend?
  • 3. Fall Eichhof Getränke Holding AG
  • a) Sachverhalt
  • b) Argumentation aus Empfehlung Clair Finanz Holding AG wird übernommen
  • c) Aktuell
  • d) Nichts Neues im Jahr 2009
  • e) Fazit
  • 4. Absicht des Gesetzgebers mit dem Börsenrecht
  • a) BEHG anwendbar aus Gründen des Minderheitenschutzes
  • b) Kraftloserklärungsklage: Institut des Mehrheitenschutzes
  • c) Empfehlung der UEK als Widerspruch zur Absicht des Gesetzgebers
  • 5. Spaltung mit anschliessender Kraftloserklärung als attraktive Alternative zum Verkauf eines Unternehmensteils
  • a) Attraktivität für Anbieter
  • b) Verfehlen der ratio legis von Art. 33 BEHG
  • F. Folgen der Praxis der UEK
  • 1. Ausschlussrecht gegen Aktionäre durch die Hintertür eingeführt
  • a) Kein Ausschlussrecht von Aktionären im Aktienrecht
  • b) Vertrauen in unmissverständlich klaren Wortlaut des Gesetzes wird enttäuscht
  • c) Gefahr für Minderheiten
  • d) Gestützt auf nicht anwendbares Gesetz
  • 2. Eingriff in die Eigentumsfreiheit der Aktionäre
  • a) Kraftloserklärung bedeutet faktisch Enteignung der Aktionäre
  • b) Fehlen einer expliziten gesetzlichen Grundlage
  • 3. Rechtsunsicherheit: Kraftloserklärung zukünftig auch für nicht kotierte Beteiligungspapiere?
  • 4. Erweiterung des Anwendungsbereichs des Börsengesetzes
  • III. Zusammenfassung

Aucun commentaire

Es gibt noch keine Kommentare

Votre commentaire sur cet article

Les abonné-e-s à cette revue peuvent prendre part à la discussion. Veuillez vous connecter pour poster des commentaires.