Jusletter

Die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur Schiedsgerichtsbarkeit 2014/2015

  • Auteur-e: James Menz
  • Catégories d'articles: Aperçu de la jurisprudence avec commentaires
  • Domaines juridiques: Arbitrage
  • Proposition de citation: James Menz, Die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur Schiedsgerichtsbarkeit 2014/2015, in : Jusletter 4 avril 2016
La contribution se penche sur les arrêts les plus importants que le Tribunal fédéral (« TF ») a rendus en matière d'arbitrage international au cours des années 2014 et 2015. Le choix des cas a été porté sur six des huit arrêts de principe – soit des décisions publiées dans le recueil officiel du TF – ainsi que sur certains arrêts non publiés qui, du fait de leur faible fréquence en matière d'arbitrage international, revêtent une importance particulière. La contribution renvoie aux ouvrages complémentaires relatifs aux problématiques soulevées en relation avec les arrêts discutés de manière sommaire dans l'article. (nse)

Inhaltsverzeichnis

  • 1. Überblick
  • 2. Zuständigkeit (Art. 190(2)(b) IPRG)
  • 2.1. BGE 140 III 75: Fehlende Zuständigkeit ratione temporis bei Schiedsspruch nach Ablauf der vereinbarten Frist
  • 2.2. Urteil des Bundesgerichts 4A_124/2014 vom 7. Juli 2014: Grundsätzliche zwingende Natur von FIDIC-Schiedsgremien
  • 2.3. Urteil des Bundesgerichts 4A_450/2013 vom 7. April 2014: Ausweitung der Schiedsvereinbarung auf eine Drittpartei in einem Konzern
  • 2.4. Liegt eine Schiedsvereinbarung vor? BGE 140 III 367 und Urteil des Bundesgerichts 4A_136/2015 vom 15. September 2015
  • 3. Rechtliches Gehör (Art. 190(2)(d) IPRG): Urteil des Bundesgerichts 4A_460/2013 vom 4. Februar 2014 und 4A_246/2014 vom 15. Juli 2015
  • 4. Der Umfang zulässiger Rügegründe gegen einen Zwischenentscheid (Art. 190 Abs. 3 IPRG): BGE 140 III 477 und 140 III 520
  • 5. Unterstützung des Schiedsgerichts durch «Consultants» und Schiedssekretäre (Urteil des Bundesgerichts 4A_709/2014 vom 21. Mai 2015)
  • 6. Res Judicata in internationalen Schiedsverfahren (BGE 141 III 229, BGE 140 III 278 und Urteil des Bundesgerichts 4A_374/2014 vom 26. Februar 2015)
  • 7. Investitionsschiedsgerichtsbarkeit (BGE 141 III 495)
  • 8. Abschliessende Bemerkungen
Unverbindliches Probeabo lösen Zeitschrift abonnieren

Aucun commentaire

Es gibt noch keine Kommentare

Votre commentaire sur cet article

Les abonné-e-s à cette revue peuvent prendre part à la discussion. Veuillez vous connecter pour poster des commentaires.