Jusletter

Inhaltsverzeichnis

• I. Einleitung und Aufbau der Übersicht
• II. Anwendungsbereich der neuen Schmerzrechtsprechung
• A. Stand der Diskussion
• B. Ausweitung des Anwendungsbereichs verneint
• C. Ausweitung des Anwendungsbereichs offen gelassen
• D. Anwendbarkeit bei Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit?
• E. Zwischenfazit zum Anwendungsbereich
• III. Ausschlussgründe
• A. Ausgangspunkt und Aufgabenverteilung zwischen Medizin und Recht
• B. Kasuistik und Fallgruppen von Ausschlussgründen
• 1. Täuschung und Simulation
• 2. Aggravation während der Begutachtung / direkt vom Gutachter festgestellt
• 3. Aggravation aufgrund «indirekter Faktoren»
• C. Abgrenzungsproblematik zum normativen Prüfraster
• D. Zwischenfazit: «Ausschlussgründe»
• IV. Erfordernis der genauen Diagnosestellung
• A. Zweiseitige Bedeutung der genauen Diagnosestellung
• B. Diagnosebegründung anhand eines Klassifikationssystems
• 1. Uneinheitliche Rechtspraxis vor BGE 141 V 281
• 2. Rechtsprechung seit BGE 141 V 281: Genaue Diagnosestellung verneint
• 3. Zwischenfazit zur Diagnosestellung gemäss Klassifikationssystem
• C. Diagnoseinhärenter Schweregrad
• D. Lege Artis gestellte Diagnosen
• E. Zwischenfazit: «genaue Diagnosestellung»
• V. Komplex: Gesundheitsschädigung
• A. Überleitung
• B. Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
• 1. Bedeutung des Indikators «Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde»
• 2. Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Schwere verneint)
• 3. Abgrenzung von nicht versicherten Faktoren
• 4. Schwere Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde bejaht
• C. Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz
• D. Komorbiditäten
• V. Komplex: Persönlichkeit
• A. Bedeutung des Indikators «Persönlichkeit»
• B. Negative Auswirkungen auf das Leistungsvermögen
• C. Positive Auswirkungen auf das Leistungsvermögen
• VI. Komplex: Sozialer Kontext
• A. Bedeutung des Indikators «sozialer Kontext»
• B. Negative Auswirkungen (sozialer Rückzug)
• C. Positive Auswirkungen (mobilisierende Ressourcen)
• D. Zwischenfazit «Persönlichkeit» und «sozialer Kontext»
• VII. Konsistenz: Gleichmässige Einschränkungen des Aktivitätenniveaus in allen Lebensbereichen
• A. Teilgehalt der Konsistenzprüfung «Einschränkungen im Alltag»
• B. Fallgruppen von Indizien für inkonsistentes Verhalten
• 1. Haushaltsführung und Kindererziehung
• 2. Ausserhäusliche soziale Interaktion
• 3. Körperliche Aktivitäten (Sport, Spaziergänge usw.)
• 4. Autofahren
• 5. Reisen und längere Auslandsaufenthalte
• C. Zwischenfazit: «Gleichmässige Einschränkungen des Aktivitätenniveaus in allen Lebensbereichen»
• VIII. Konsistenz: Ausgewiesener Leidensdruck
• A. Teilgehalt der Konsistenzprüfung «Leidensdruck»
• B. Fallgruppen von Indizien für fehlenden Leidensdruck
• 1. Fehlende oder inadäquate Behandlungen und Therapien
• 2. Selbstlimitierung, subjektive Krankheitsüberzeugung und Malcompliance
• C. Zwischenfazit: Kategorie «Konsistenz»
• IX. Ausgewählte Gebiete
• A. Offene Fragen ausserhalb des Prüfrasters
• B. Beweiswert von nach altem Verfahrensstand eingeholten Gutachten
• C. Neue Schmerzpraxis ist kein Revisionsgrund
• D. Anwendbarkeit der Schmerzpraxis in der Unfallversicherung
• E. Prüfung des normativen Rasters durch das Bundesgericht