Jusletter

Justitias Entschleierung

Das schweizerische Bundesgericht und das deutsche Bundesverfassungsgericht zu Verboten religiöser Symbole für Gerichtspersonal

  • Auteur-e: Benedict Vischer
  • Catégories d'articles: Articles scientifiques
  • Domaines juridiques: Droit à la liberté de pensée. Liberté de conscience et de croyance, Organisation judiciaire. Procédure, Organisation de l'Etat et autorités, Eglises. Religions
  • DOI: 10.38023/06ac15ce-2c3f-4d2d-ad3e-0a79997e23b9
  • Proposition de citation: Benedict Vischer, Justitias Entschleierung, in : Jusletter 18 janvier 2021
Les Hautes Cours allemande et suisse ont rendu, en un court laps de temps, des arrêts sur l'interdiction de symboles religieux pour le personnel judiciaire. Ces décisions s’inscrivent dans des conflits intenses et lancinants qui ont émergé en Europe suite à la présence croissante de pratiques islamiques. Le foulard y est souvent au centre. L'article analyse ces deux arrêts de manière comparative et les replace plus largement dans leur contexte historique contemporain. Il offre également un aperçu des défis à venir, avec une référence particulière à l’affaire de la loi genevoise sur la laïcité, pendante devant le Tribunal fédéral. (jp)

Inhaltsverzeichnis

  • 1. Einleitung
  • 2. Die beiden Urteile und ihr Kontext
  • 2.1. Bundesgerichtsurteil 2C_546/2018 vom 11. März 2019
  • 2.1.1. Verbotsvorschrift des Basler Gerichtsrats
  • 2.1.2. Bundesgerichtsentscheid
  • 2.2. Bundesverfassungsgerichtsbeschluss 2 BvR 1333/17 vom 14. Januar 2020
  • 2.2.1. Kopftuchverbote für Rechtsreferendarinnen in Hessen und weiteren Bundesländern
  • 2.2.2. Kammerentscheidung zum Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz
  • 2.2.3. Senatsbeschluss zur Hauptsache
  • 3. Die Urteile im Vergleich
  • 3.1. Differenzen der Problemwürdigung
  • 3.1.1. Die Charakteristik des Eingriffs
  • a. Betroffene Grundrechte
  • b. Schwere des Eingriffs
  • 3.1.2. Eingriffsvoraussetzungen
  • a. Gesetzliche Grundlage
  • b. Rechtfertigung des Eingriffs
  • 3.2. Verbindende Probleme der beiden Urteile
  • 3.2.1. Unzureichende Würdigung rezipierter Argumente im Karlsruher Entscheid
  • 3.2.2. Demokratische Gesetzgebung und Minderheitenschutz
  • 4. Unklare Aussichten auf Mon Repos
  • 4.1. Relativierende Einzelfallkontrolle?
  • 4.2. Fortschreitende Ausweitung?
  • 4.3. Schärfung der Problemwürdigung?

Aucun commentaire

Es gibt noch keine Kommentare

Votre commentaire sur cet article

Les abonné-e-s à cette revue peuvent prendre part à la discussion. Veuillez vous connecter pour poster des commentaires.