Nocebo als ernstzunehmender Faktor in der Aufklärungsdiskussion
Des études médicales démontrent que simplement croire qu’on est malade peut être la cause de la maladie. Ce phénomène, connu sous le nom d'effet nocebo, est tout aussi réel que son homologue, l'effet placebo, bien que le premier soit beaucoup moins étudié et documenté. Donner une information médicale complète, comme l'exige la jurisprudence pour que le consentement libre et éclairé soit valable, peut donc nuire aux patients. L’article qui suit cherche à savoir comment traiter ce dilemme sous l’angle juridique. (jp)
Inhaltsverzeichnis
- 1. Placebo, Nocebo und andere Phantome
- 1.1. Die Kraft der Erwartung
- 1.2. Risiken und Nebenwirkungen der Eingriffsaufklärung
- 2. Elemente der Rechtspraxis zur Risikoaufklärung
- 2.1. Zusammenfassung zur Rechtsprechung betreffend die Risikoaufklärung
- 2.2. Beweislast beim Arzt
- 3. Dilemma im ärztlichen Alltag
- 3.1. Nocebo und die ärztliche Pflicht zur umfassenden Interessenwahrung
- 3.2. Zweifelhafte Anreize
- 3.3. Abhilfe durch die hypothetische Einwilligung oder das therapeutische Privileg?
- 4. Mögliche Auswege
- 4.1. Selbstbestimmung möglichst ohne Nocebo-Effekt
- 4.2. Überdenken der Anreize aus der Rechtsprechung
- 4.3. Überdenken der Anreize aus dem Tarifrecht
- 5. Schlusswort
Loggen Sie sich bitte ein, um den ganzen Text zu lesen.
Es gibt noch keine Kommentare
Votre commentaire sur cet article
Les abonné-e-s à cette revue peuvent prendre part à la discussion. Veuillez vous connecter pour poster des commentaires.
Aucun commentaire