Jusletter

Règlements RPH de la SIA, notabilité et motion Français

L’histoire sans fin, à l’aune du droit comparé

  • Autoren/Autorinnen: Matthieu Seydoux / Idris Abdelkhalek
  • Beitragsart: Wissenschaftliche Beiträge
  • Rechtsgebiete: Kartellrecht, Wettbewerbsrecht, Europarecht
  • DOI: 10.38023/b16bd0cd-0a38-43c6-916d-e3fe5ab603fe
  • Zitiervorschlag: Matthieu Seydoux / Idris Abdelkhalek, Règlements RPH de la SIA, notabilité et motion Français, in: Jusletter 12. Dezember 2022
Gemäss dem Sekretariat der WEKO können gewisse Leistungs- und Honorarordnungen (LHO) des SIA Preisabreden darstellen, die gegen Art. 5 Abs. 1 KG verstossen, da sie Referenzpreise enthalten. Der aktuelle Entwurf zur Revision von Art. 5 KG, der der Motion Français Rechnung trägt, sieht vor, dass die erhebliche Wettbewerbsbeeinträchtigung einer Abrede stets nach qualitativen und quantitativen Kriterien zu beurteilen ist. Vor dem Hintergrund des deutschen und europäischen Rechts hinterfragt der vorliegende Beitrag die Relevanz dieser Auslegung der Erheblichkeit bei Preisempfehlungen für Berufsverbände. (xf)

Table des matières

  • 1. Introduction
  • 2. Recommandations de prix de la SIA et interventions de la COMCO
  • 2.1. SIA : des premières normes jusqu’au RPH 2003
  • 2.2. Les RPH (2003–2018)
  • 2.2.1. Organisations des normes SIA, nature juridique et structure des RPH
  • 2.2.2. Calcul des honoraires d’après le coût d’ouvrage déterminant le temps nécessaire
  • 2.2.3. Les critiques
  • 3. Rapport du Secrétariat de la COMCO et évolution du contexte législatif
  • 3.1. Rapport du Secrétariat « SIA-Honorarordnungen »
  • 3.1.1. Faits
  • 3.1.2. Raisonnement du Secrétariat
  • 3.1.2.1. Prémisses de son analyse
  • 3.1.2.2. Qualification d’un accord de prix horizontal et notabilité
  • 3.2. Suites du Rapport du Secrétariat « SIA-Honorarordnungen »
  • 3.2.1. Interventions au Parlement fédéral
  • 3.2.2. Révision de la LCart
  • 4. Recommandation de prix en droit comparé : droit allemand, jurisprudence de la CJUE et évolution du droit
  • 4.1. Droit allemand et recommandations de prix des architectes et ingénieurs
  • 4.1.1. Bref historique : des normes privées aux ordonnances fédérales
  • 4.1.2. Principes qui régissent la rémunération des architectes
  • 4.2. L’HOAI face au droit européen
  • 4.2.1. Libre prestation des services dans le marché intérieur (C-377/17)
  • 4.2.2. Suites de l’arrêt de la CJUE et HOAI 2021
  • 4.2.3. Règles sur les ententes (art. 101 TFUE)
  • 4.2.3.1. Le lien entre les libertés du marché intérieur et les règles sur les ententes
  • 4.2.3.2. La responsabilité de l’État membre
  • a. Les règlementations étatiques
  • b. La délégation à des opérateurs privés : l’affaire Cipolla
  • c. Les règles déontologiques de l’ordre des avocats néerlandais
  • 4.2.3.3. Les recommandations ou fixations de prix adoptées par les ordres professionnels
  • a. L’ordre des architectes belges : une approche classique
  • b. L’ordre des géologues italiens, des comptables portugais et des avocats bulgares : confirmation de la méthode Wouters
  • 4.2.4. Un besoin de cohérence
  • 4.2.4.1. L’immunité des réglementations étatiques
  • 4.2.4.2. L’application de la méthode Wouters aux recommandations de prix ou fixations de tarifs des associations professionnelles
  • 4.3. Nécessité de reconsidérer la notion de notabilité en droit suisse pour les recommandations de prix des ordres professionnels ?
  • 5. Conclusion

0 Kommentare

Es gibt noch keine Kommentare

Ihr Kommentar zu diesem Beitrag

AbonnentInnen dieser Zeitschrift können sich an der Diskussion beteiligen. Bitte loggen Sie sich ein, um Kommentare verfassen zu können.