Table of contents
-
1. Einleitung
-
2. Gesetzliche Grundlagen
-
2.1. StPO – DNA-Profilerstellung als Zwangsmassnahme
-
2.1.1. Schutz der informationellen Selbstbestimmung
-
2.1.2. Anordnung
-
2.1.3. Anlasstat
-
-
2.2. Massentest Art. 256 StPO
-
2.3. DNA-Profil-Gesetz
-
2.3.1. Historisch
-
2.3.2. Verordnungen
-
2.3.3. Formulierter Revisionsbedarf
-
2.3.3.1. Phänotypisierung – Motion Vitali 15.4150
-
2.3.3.2. Familial Search – Urteil des Bundesstrafgerichts TPF 2015 104
-
2.3.3.3. Löschfristen – Postulat 16.3003
-
-
-
-
3. Phänotypisierung – ein Paradigmenwechsel
-
3.1. Prinzip, Stand der Technik
-
3.2. Gesetzliche Regelungen in Europa
-
3.3. Kontroversen
-
3.3.1. Datenschutz
-
3.3.1.1. Äusserlich sichtbare Merkmale
-
3.3.1.2. Medizinisch relevante Informationen
-
3.3.1.3. Biogeografische Herkunftsanalyse
-
3.3.1.4. Sequenzierung der mitochondrialen DNA
-
3.3.1.5. Altersbestimmung
-
3.3.1.6. Lifestyleanalysen
-
3.3.1.7. Überschussinformation und Datenzugang
-
3.3.1.8. Datensicherheit
-
-
3.3.2. Diskriminierungspotential
-
3.3.2.1. Ein Ermittlungstool, ausgerichtet auf Minderheiten?
-
3.3.2.2. Phänotypisierung als Türöffner für Massenuntersuchungen?
-
3.3.2.3. Explosive Gemengelage: Kriminalität + Genetik + «Rasse»
-
-
3.3.3. Viele Ressourcen für geringen Nutzen?
-
3.3.4. Die Umsetzung im Gesetzesentwurf
-
3.3.4.1. Phänotypisierung
-
3.3.4.2. Überschussinformation
-
3.3.4.3. Massentest
-
3.3.4.4. Anordnung
-
-
3.3.5. «Function Creep» mit Ansage?
-
-
-
4. Erweiterter Suchlauf mit Verwandtschaftsbezug
-
4.1. Prinzip
-
4.2. Kontroversen
-
4.2.1. Definition von «Verwandtschaft» – eine Frage der Stochastik
-
4.2.2. Ungleichheit
-
4.2.3. Familiengeheimnisse
-
4.2.4. Stummer Zeuge wider Willen
-
4.2.5. Nicht das erhoffte Wundermittel
-
4.2.6. Die Umsetzung im Gesetzesentwurf
-
4.2.6.1. Anordnungskompetenz
-
4.2.6.2. Nachtypisierung
-
-
-
-
5. Probenaufbewahrung
-
6. Y-STR-Datenbank
-
7. Löschfristen für Profile
-
8. Eine grundrechtsfreundlichere Alternative
-
9. Fazit
.webp){kind=logo}
