Zum Zweiten: Die Geltung von nemo tenetur im Verwaltungsverfahren
Le Tribunal fédéral, dans son arrêt du 27 mai 2014 (2C_776/2013, prévu pour publication), a pris position quant à la relation entre les obligations de collaborer en matière de contentieux administratifs et quant au principe du nemo tenetur. Dans ce cas concernant la loi sur les maisons de jeux, il a estimé que la Commission fédérale des maisons de jeux (CFMJ) peut exiger des documents du concessionnaire (de la maison de jeu) aux fins de les utiliser comme moyen de preuve pour imposer au concessionnaire une sanction administrative financière. L'auteur prend position sur cet arrêt du Tribunal fédéral de manière critique, en regard de la pratique de la CourEDH. (sl)
Inhaltsverzeichnis
- I. Einleitung
- II. Sachverhalt und Prozessgeschichte
- III. Erwägungen des Bundesgerichts
- A) Der Anwendungsbereich von Art. 6 EMRK ist gegeben
- B) Nemo tenetur wurde nicht verletzt
- IV. Würdigung im Lichte der Praxis des EGMR
- A) Vorliegen einer strafrechtlichen Anklage?
- 1. Rechtsprechung des EGMR
- 2. Anwendung auf den vorliegenden Fall
- 3. Schlussfolgerungen für zukünftige Fälle
- B) Keine Verletzung von nemo tenetur?
- 1. Erstes Argument: Nicht jede Mitwirkungspflicht verletzt nemo tenetur
- 2. Zweites Argument: A wurden keine Nachteile für den Fall der Mitwirkungsverweigerung angedroht
- 3. Drittes Argument: Nemo tenetur verunmöglicht die Durchsetzung des Aufsichtsrechts
- 4. Viertes Argument: Bei juristischen Personen geht der Schutz von nemo tenetur weniger weit
- V. Fazit
Loggen Sie sich bitte ein, um den ganzen Text zu lesen.
Es gibt noch keine Kommentare
Votre commentaire sur cet article
Les abonné-e-s à cette revue peuvent prendre part à la discussion. Veuillez vous connecter pour poster des commentaires.
Aucun commentaire