Jusletter

«Keck» – die neueste Rechtsprechung des EuGH zu unterschiedslosen Massnahmen im Rahmen von Art. 34 AEUV (ex. Art. 28 EGV)

  • Auteur-e: Timon Lauener
  • Domaines juridiques: Droit européen, Droit économique européen, Droits économiques et sociaux
  • Proposition de citation: Timon Lauener, «Keck» – die neueste Rechtsprechung des EuGH zu unterschiedslosen Massnahmen im Rahmen von Art. 34 AEUV (ex. Art. 28 EGV), in : Jusletter 9 juillet 2012
Dans son arrêt « Keck », la Cour de justice de l'Union Européenne a, pour la première fois, exclu, sans faire de distinctions, les modalités de vente du champ d’application de l’art. 34 TFUE. Cette différenciation entre les produits soumis à la réglementation sur l’accès au marché et les modalités générales de vente a soulevé en Europe de nombreuses critiques et discussions controversées. L’auteur nous propose un résumé concis ainsi qu’une évaluation de la pratique relative à la séparation, dès 1993, des mesures liées aux produits et à leur commercialisation. (sl)

Inhaltsverzeichnis

  • 1. Einleitung
  • 2. Keck wird bestätigt und konkretisiert…
  • 2.1 …in Entscheidungen über Produktbezogene Regelungen…
  • 2.2 … und in Entscheidungen über Verkaufsmodalitäten
  • 2.2.1 Hünermund, Urteil vom 15. Dezember 1993, Rs.
  • 2.2.2 Tankstation, Urteil vom 2. Juni 1994, verb. Rs.
  • 2.2.3 Kommission / Griechenland, Urteil vom 29. Juni 1995, Rs.
  • 2.3 Diskriminierende Verkaufsmodalitäten
  • 2.3.1 Ortscheit, Urteil vom 10. November 1994, Rs.
  • 2.3.2 Doc Morris, Urteil vom 11. Dezember 2003, Rs.
  • 2.3.3 Burmanjer, Urteil vom 26. Mai 2005, Rs.
  • 2.4 Schwierige Abgrenzungen – Produktbezogene Verkaufsmodalitäten?!
  • 2.4.1 Mars, Urteil vom 6. Juli 1995, Rs.
  • 2.4.2 Familiapress, Urteil vom 26. Juni 1997, Rs.
  • 2.4.3 Morellato II, Urteil vom 18. September 2003, Rs.
  • 2.5 Zusammenfassende Bewertung der ersten dreizehn Jahre nach Keck
  • 3. Die jüngsten Urteile des EuGH
  • 3.1 Dynamic Medien, Urteil vom 14. Februar 2008, Rs.
  • 3.2 Kommission / Deutschland IV, Urteil vom 11. September 2008, Rs.
  • 3.3 Fachverband, Urteil vom 30. April 2009, Rs.
  • 3.4 Kommission / Italien III, Urteil vom 10. Februar 2009, Rs.
  • 3.4.1 Schlussanträge und Entscheid
  • 3.4.2 Bedeutung für die Keck Rechtsprechung
  • 3.5 Ker-Optika, Urteil vom 2. Dezember 2010, Rs.
  • 4. Fazit
  • 4.1 Rückblick
  • 4.2 Beurteilung der Entwicklung
  • 4.3 Ausblick
  • Abkürzungsverzeichnis
  • Literaturverzeichnis
  • Urteilsverzeichnis
Unverbindliches Probeabo lösen Zeitschrift abonnieren

Aucun commentaire

Es gibt noch keine Kommentare

Votre commentaire sur cet article

Les abonné-e-s à cette revue peuvent prendre part à la discussion. Veuillez vous connecter pour poster des commentaires.