Jusletter

Vergisst die WHO über ihren sicherheitsfokussierten Ansatz der Covid-19-Pandemiebekämpfung den Menschenrechtsschutz? (Teil 2)

Das Beispiel der globalen medizinischen Gegenmassnahme Covid-19-Impfung

  • Auteur-e-s: Silvia Behrendt / Amrei Müller
  • Catégories d'articles: Articles scientifiques
  • Domaines juridiques: Droit de la santé, Droits de l'Homme
  • DOI: 10.38023/04359066-570f-4c92-935e-847417737de7
  • Proposition de citation: Silvia Behrendt / Amrei Müller, Vergisst die WHO über ihren sicherheitsfokussierten Ansatz der Covid-19-Pandemiebekämpfung den Menschenrechtsschutz? (Teil 2), in : Jusletter 24 janvier 2022
Cet article analyse dans quelle mesure l'approche axée sur la sécurité adoptée par l'OMS pour lutter contre la pandémie Covid-19, et notamment la contre-mesure médicale recommandée par l'OMS pour la mise en œuvre de la vaccination Covid-19 à l'échelle mondiale, est compatible avec les obligations de l'OMS et de ses États membres en matière de droits de l'Homme. Ces obligations découlent notamment de l'article 3 (1) du Règlement sanitaire international (RSI). L'accent est mis sur la discussion de sa compatibilité avec l'interdiction de participer involontairement à des expériences médicales ou scientifiques et l'interdiction de traitement médical sans consentement libre et éclairé, ainsi que sur les droits d'accès à des médicaments efficaces et sûrs et à des informations relatives à la santé. (xf)

Inhaltsverzeichnis

  • 1. Einleitung
  • 2. Menschenrechtliche Verpflichtungen der WHO
  • 3. Der PHEIC unter den IGV und die Notstandsklauseln in internationalen Menschenrechtsverträgen
  • 4. Die medizinische Gegenmassnahme Covid-19-«Impfung» und die menschenrechtlichen Verpflichtungen der WHO
  • 4.1. Verbot unfreiwilliger Teilnahme an medizinischen oder wissenschaftlichen Experimenten und Verbot medizinischer Behandlung ohne freie und informierte Zustimmung
  • 4.2. Recht auf Zugang zu sicheren und wirksamen Medikamenten und Medizinprodukten
  • 4.3. Recht auf Zugang zu gesundheitsbezogenen Informationen
  • 5. Schlussbetrachtung

4 commentaires

  • 1

    Peer-Review?

    Ich schätze die Meinungsvielfalt und die Meinungsfreiheit, auch im Jusletter. Wenn aber erklärte Corona-Massnahmengegnerinnen (Frau Behrendt als Unterstützerin der "Rechtsanwälte für Grundrechte", einer österreicherischen Massnahmengegner-Gruppierung) hier Publikationen mit Behauptungen wie "Bewerbung der experimentellen Covid-19-«Impfstoffe» als «wirksam und sicher» durch die WHO [...] bei gleichzeitig ausbleibender systematischer Aufklärung darüber, dass es sich [dabei] um auf neuen Technologien beruhende «investigative Prüfprodukte» handelt. Deshalb nimmt jeder, dem diese «Impfstoffe» verabreicht werden, an einem medizinischen Experiment teil." platzieren können, lässt das doch ziemlich grosse Zweifel an der Qualität der Redaktion und des Peer-Review-Prozesses des Jusletters offen. Die Sprache des Beitrages ("Impfungen" in Gänsefüsschen) ist auch sonst und durchgängig tendenziös, wenig überraschend auch die der Sicht der Autorinnen entsprechenden Schlussfolgerungen. Menschenrechtlich interessant wäre im Rahmen des Themas die gegenwärtige Durchseuchungspolitik mit einem neuen, gefährlichen Virus, welches bekannterweise in einer nicht zu vernachlässigenden Anzahl infizierter Personen bleibende Schäden hinterlässt. Dazu äussern sich die Autorinnen in diesem Beitrag leider nicht - obwohl dies sich bei einer sachlichen Analyse eines sicherheitsorientierten Ansatzes der Pandemiebekämpfung offensichtlich aufdrängen würde. Dass das Wort "Vorsorgeprinzip" in diesem Beitrag kein einziges Mal vorkommt, spricht für sich.

    avatarCaspar Humm24 janv. 2022 16:27:17Antworten

  • 2

    Ich teile diese Einschätzung. Der Umfang der Fussnoten täuscht darüber hinweg, dass fragwürdige Quellen (z.B. Fn. 7, die auf eine Quelle verweist, die ihrerseits W. Wodarg anführt) verwendet wurden und Quellen angegeben wurden, die andere Schlüsse nahelegen (z.B. Fn. 135). Eine Analyse sämtlicher Schwachstellen und verschwörungstheoretischer Fallstricke sprengt die zeitlichen Ressourcen einer durchschnittlichen Leserin und wäre tatsächlich Aufgabe der Herausgeber*innen. Ein weiterer Punkt sei hier dennoch erwähnt: Die Beschreibung der Impfstoffe als experimentell ist spätestens seit der regulären Zulassung des Pfizer/Biontech-Impfstoffes durch die FDA im August 2021 nicht mehr haltbar.

    avatarAuthorisierter Benutzer25 janv. 2022 12:21:51Antworten

  • 3

    Ohne Titel

    Enfin! Un retour vers le respect du droit serait-il possible? L’étude rigoureuse que je viens de parcourir m’en donne l’espoir! Toutefois, on peut craindre que nombre de lecteurs, tels que K. H., ne cherchent à nous replonger dans l’atmosphère angoissante imposée par les tenants des mesures attentatoires aux droits humains, sans réelle justification sanitaire ni juridique! Bravo ! Jean-Frédéric Malcotti.

    avatarJean-Frédéric Malcotti24 janv. 2022 23:09:08Antworten

  • 4

    Ohne Titel

    Danke für den tollen Beitrag! Gefällt mir sehr gut!

    avatarVania Ivanova Dobreva27 janv. 2022 22:24:31Antworten

Votre commentaire sur cet article

Les abonné-e-s à cette revue peuvent prendre part à la discussion. Veuillez vous connecter pour poster des commentaires.