Hilfsperson, Substitut und Direktanspruch
En cas de substitution dans l’intérêt du mandataire, l’atténuation de responsabilité selon l’art. 399 al. 2 CO ne trouve pas application. Au lieu d’analyser les intérêts en jeu dans le contexte de la responsabilité selon l’article précité, plusieurs auteurs le font déjà lors de la distinction entre un auxiliaire et un substitut. Cette apparente simplification empêche cependant de faire valoir la prétention directe de l’art. 399 al. 3 CO. Arnold F. Rusch, Dr. en droit, avocat et LL.M., étudie dans sa contribution l’importance de la prétention directe selon l’art. 399 al. 3 CO tout en se demandant quel est le juste ordre des appréciations en question. (bb)
Inhaltsverzeichnis
- I. Problemstellung
- II. Abgrenzung zwischen Hilfsperson und Substitution
- 1. Terminologie
- 2. Kriterium der Selbständigkeit
- 3. Weiteres Kriterium der Interessenlage
- III. Deutungsmöglichkeiten des Art. 399 Abs. 3 OR
- 1. Ausgleich des Haftungsprivilegs
- 2. Ausgleich der nicht persönlichen Erfüllung
- 3. Ausgleich der Nachteile indirekter Stellvertretung
- 4. Drittschadensliquidation
- 5. Echter Vertrag zugunsten Dritter
- IV. Schlusswort
- Literaturverzeichnis
Loggen Sie sich bitte ein, um den ganzen Text zu lesen.
Es gibt noch keine Kommentare
Votre commentaire sur cet article
Les abonné-e-s à cette revue peuvent prendre part à la discussion. Veuillez vous connecter pour poster des commentaires.
Aucun commentaire