Die Führungsaufsicht und ihre potenziellen Alternativen
Übergangsmanagement bei Straftätern mit hohem Risikopotential am Ende einer Freiheitsstrafe oder freiheitsentziehenden therapeutischen Massnahme
Comment traiter les délinquants qui, malgré un pronostic défavorable de la criminalité, doivent être libérés de prison ou de mesures privatives de liberté ? Le suivi socio-judiciaire allemand (Führungsaufsicht) pourrait-il être une solution raisonnable pour de tels cas ? Dans cette contribution, le groupe de travail interdisciplinaire discute des forces et des faiblesses de ce contrôle de gestion et en examine les alternatives/modifications potentielles. Les opinions individuelles des auteur-e-s sont présentées de manière transparente pour l’ensemble du document de travail. (jp)
Inhaltsverzeichnis
- 1. Ausgangslage
- 2. Sinnhaftigkeit des Übergangmanagements
- 3. Gesetzliche Ausgangslage
- 3.1. Existierende Übergangsstrukturen
- 3.1.1. Freiheitsstrafe
- 3.1.2. Freiheitsentziehende Massnahmen
- 3.1.2.1. Stationäre Massnahmen
- 3.1.2.2. Verwahrung
- 3.2. Defizitäre Übergangsstrukturen
- 3.2.1. Aufhebung von und Entlassung aus stationärer Massnahme
- 3.2.1.1. Aussichtslosigkeit
- 3.2.1.2. Nichtbewilligung der Verlängerung
- 3.2.2. Vollverbüsser von Freiheitsstrafen
- 4. Lösungsansätze
- 4.1. Führungsaufsicht nach § 68 ff. D-StGB
- 4.1.1. Regulierungsansatz im Überblick
- 4.1.1.1. Dogmatisches Modell
- 4.1.1.2. Inhalt
- 4.1.1.3. Anordnung der Führungsaufsicht
- 4.1.1.4. Dauer
- 4.1.1.5. Beteiligte Organe
- 4.1.1.6. Durchsetzbarkeit der Weisungen: Strafdrohung (§ 145a D-StGB)
- 4.1.1.7. Entwicklung der Fallzahlen der Führungsaufsicht
- 4.1.2. Erwartungen an die Führungsaufsicht
- 4.1.2.1. Präventionseffekt (FA als Auffangnetz)
- 4.1.2.2. Strafdrohung (§ 145a D-StGB) als probates Druckmittel
- 4.1.2.3. Zurückdrängung von Freiheitsentzügen
- 4.1.3. Juristische Bedenken
- 4.1.3.1. Mangelndes Strafbedürfnis und Unverhältnismässigkeit
- 4.1.3.2. FA als Strafnachschlag
- 4.1.3.3. Unverhältnismässigkeit der Dauer der FA
- 4.1.4. Praktische Bedenken
- 4.1.4.1. Net-widening (Ausweitung strafrechtlicher Kontrolle)
- 4.1.4.2. Kriminalisierung der Führungsbeaufsichtigten
- 4.1.4.3. Ressourcenproblematik
- 4.1.4.4. Umsetzbarkeit der Therapieweisung
- 4.1.4.5. Probleme der Anordnungspraxis
- 4.1.4.6. Rechtsungleiche Sanktionierung (§ 145a D-StGB)
- 4.1.5. Evaluationen der Führungsaufsicht bzw. ambulanter Interventionen
- 4.1.5.1. Weigelt/Homann-Fricke (2006)
- 4.1.5.2. Sauter, Voss & Dahle (2015)
- 4.1.5.3. Butz (2016)
- 4.2. Alternativen zur und Varianten der FA
- 4.2.1. Alternativen
- 4.2.1.1. Freiwillige Nachsorgeangebote
- 4.2.1.2. Ambulante Behandlung (Art. 63 StGB)
- 4.2.1.3. Modifikation der bedingten Entlassung
- 4.2.1.4. Bedrohungsmanagement
- 4.2.1.5. Kindes- und Erwachsenenschutzrecht
- 4.2.2. Modifikation der Führungsaufsicht
- 4.2.2.1. Reduzierte Strafdrohung
- 4.2.2.2. Anbindung der FA an die Katalogtaten der Verwahrung
- 5. Würdigung
- 5.1. Perspektive I: Führungsaufsicht als Präventionsfangnetz mit instabilem Wirksamkeitsnachweis
- 5.2. Perspektive II: Führungsaufsicht als Auffangnetz für den Betroffenen
Loggen Sie sich bitte ein, um den ganzen Text zu lesen.
Es gibt noch keine Kommentare
Votre commentaire sur cet article
Les abonné-e-s à cette revue peuvent prendre part à la discussion. Veuillez vous connecter pour poster des commentaires.
Aucun commentaire