Jusletter

Inhaltsverzeichnis

• 1. Einleitung
• 2. Gesetzliche Grundlagen
• 2.1. StPO – DNA-Profilerstellung als Zwangsmassnahme
• 2.1.1. Schutz der informationellen Selbstbestimmung
• 2.1.2. Anordnung
• 2.1.3. Anlasstat
• 2.2. Massentest Art. 256 StPO
• 2.3. DNA-Profil-Gesetz
• 2.3.1. Historisch
• 2.3.2. Verordnungen
• 2.3.3. Formulierter Revisionsbedarf
• 2.3.3.1. Phänotypisierung – Motion Vitali 15.4150
• 2.3.3.2. Familial Search – Urteil des Bundesstrafgerichts TPF 2015 104
• 2.3.3.3. Löschfristen – Postulat 16.3003
• 3. Phänotypisierung – ein Paradigmenwechsel
• 3.1. Prinzip, Stand der Technik
• 3.2. Gesetzliche Regelungen in Europa
• 3.3. Kontroversen
• 3.3.1. Datenschutz
• 3.3.1.1. Äusserlich sichtbare Merkmale
• 3.3.1.2. Medizinisch relevante Informationen
• 3.3.1.3. Biogeografische Herkunftsanalyse
• 3.3.1.4. Sequenzierung der mitochondrialen DNA
• 3.3.1.5. Altersbestimmung
• 3.3.1.6. Lifestyleanalysen
• 3.3.1.7. Überschussinformation und Datenzugang
• 3.3.1.8. Datensicherheit
• 3.3.2. Diskriminierungspotential
• 3.3.2.1. Ein Ermittlungstool, ausgerichtet auf Minderheiten?
• 3.3.2.2. Phänotypisierung als Türöffner für Massenuntersuchungen?
• 3.3.2.3. Explosive Gemengelage: Kriminalität + Genetik + «Rasse»
• 3.3.3. Viele Ressourcen für geringen Nutzen?
• 3.3.4. Die Umsetzung im Gesetzesentwurf
• 3.3.4.1. Phänotypisierung
• 3.3.4.2. Überschussinformation
• 3.3.4.3. Massentest
• 3.3.4.4. Anordnung
• 3.3.5. «Function Creep» mit Ansage?
• 4. Erweiterter Suchlauf mit Verwandtschaftsbezug
• 4.1. Prinzip
• 4.2. Kontroversen
• 4.2.1. Definition von «Verwandtschaft» – eine Frage der Stochastik
• 4.2.2. Ungleichheit
• 4.2.3. Familiengeheimnisse
• 4.2.4. Stummer Zeuge wider Willen
• 4.2.5. Nicht das erhoffte Wundermittel
• 4.2.6. Die Umsetzung im Gesetzesentwurf
• 4.2.6.1. Anordnungskompetenz
• 4.2.6.2. Nachtypisierung
• 5. Probenaufbewahrung
• 6. Y-STR-Datenbank
• 7. Löschfristen für Profile
• 8. Eine grundrechtsfreundlichere Alternative
• 9. Fazit