Jusletter

Forensische DNA-Analyse: So viel wie nötig, so wenig wie möglich?

  • Auteur-e: Martin Zieger
  • Catégories d'articles: Articles scientifiques
  • Domaines juridiques: Procédure pénale, Génétique humaine. Biotechnologies
  • DOI: 10.38023/ed0bfbb5-623d-4fb9-8b81-c6e6eb53dda1
  • Proposition de citation: Martin Zieger, Forensische DNA-Analyse: So viel wie nötig, so wenig wie möglich?, in : Jusletter 12 octobre 2020
L’avant-projet de la loi révisée sur les profils d’ADN a été présenté en août 2019. Les objectifs de la révision sont de permettre le phénotypage des traces d’ADN, de créer une base juridique pour les recherches familiales génétiques et de simplifier les règles concernant l’effacement des profils d’ADN. Le présent article constitue une évaluation critique de l’avant-projet.

Inhaltsverzeichnis

  • 1. Einleitung
  • 2. Gesetzliche Grundlagen
  • 2.1. StPO – DNA-Profilerstellung als Zwangsmassnahme
  • 2.1.1. Schutz der informationellen Selbstbestimmung
  • 2.1.2. Anordnung
  • 2.1.3. Anlasstat
  • 2.2. Massentest Art. 256 StPO
  • 2.3. DNA-Profil-Gesetz
  • 2.3.1. Historisch
  • 2.3.2. Verordnungen
  • 2.3.3. Formulierter Revisionsbedarf
  • 2.3.3.1. Phänotypisierung – Motion Vitali 15.4150
  • 2.3.3.2. Familial Search – Urteil des Bundesstrafgerichts TPF 2015 104
  • 2.3.3.3. Löschfristen – Postulat 16.3003
  • 3. Phänotypisierung – ein Paradigmenwechsel
  • 3.1. Prinzip, Stand der Technik
  • 3.2. Gesetzliche Regelungen in Europa
  • 3.3. Kontroversen
  • 3.3.1. Datenschutz
  • 3.3.1.1. Äusserlich sichtbare Merkmale
  • 3.3.1.2. Medizinisch relevante Informationen
  • 3.3.1.3. Biogeografische Herkunftsanalyse
  • 3.3.1.4. Sequenzierung der mitochondrialen DNA
  • 3.3.1.5. Altersbestimmung
  • 3.3.1.6. Lifestyleanalysen
  • 3.3.1.7. Überschussinformation und Datenzugang
  • 3.3.1.8. Datensicherheit
  • 3.3.2. Diskriminierungspotential
  • 3.3.2.1. Ein Ermittlungstool, ausgerichtet auf Minderheiten?
  • 3.3.2.2. Phänotypisierung als Türöffner für Massenuntersuchungen?
  • 3.3.2.3. Explosive Gemengelage: Kriminalität + Genetik + «Rasse»
  • 3.3.3. Viele Ressourcen für geringen Nutzen?
  • 3.3.4. Die Umsetzung im Gesetzesentwurf
  • 3.3.4.1. Phänotypisierung
  • 3.3.4.2. Überschussinformation
  • 3.3.4.3. Massentest
  • 3.3.4.4. Anordnung
  • 3.3.5. «Function Creep» mit Ansage?
  • 4. Erweiterter Suchlauf mit Verwandtschaftsbezug
  • 4.1. Prinzip
  • 4.2. Kontroversen
  • 4.2.1. Definition von «Verwandtschaft» – eine Frage der Stochastik
  • 4.2.2. Ungleichheit
  • 4.2.3. Familiengeheimnisse
  • 4.2.4. Stummer Zeuge wider Willen
  • 4.2.5. Nicht das erhoffte Wundermittel
  • 4.2.6. Die Umsetzung im Gesetzesentwurf
  • 4.2.6.1. Anordnungskompetenz
  • 4.2.6.2. Nachtypisierung
  • 5. Probenaufbewahrung
  • 6. Y-STR-Datenbank
  • 7. Löschfristen für Profile
  • 8. Eine grundrechtsfreundlichere Alternative
  • 9. Fazit

Aucun commentaire

Es gibt noch keine Kommentare

Votre commentaire sur cet article

Les abonné-e-s à cette revue peuvent prendre part à la discussion. Veuillez vous connecter pour poster des commentaires.