Forensische DNA-Analyse: So viel wie nötig, so wenig wie möglich?
Im August 2019 wurde der Vorentwurf zum revidierten DNA-Profil-Gesetz vorgelegt. Mit der Revision sollen die Phänotypisierung von DNA-Spuren zugelassen, eine gesetzliche Grundlage für die genetische Verwandtenrecherche geschaffen und die Löschregelungen für DNA-Profile vereinfacht werden. Der vorliegende Beitrag unterzieht den Vorentwurf einer kritischen Würdigung.
Inhaltsverzeichnis
- 1. Einleitung
- 2. Gesetzliche Grundlagen
- 2.1. StPO – DNA-Profilerstellung als Zwangsmassnahme
- 2.1.1. Schutz der informationellen Selbstbestimmung
- 2.1.2. Anordnung
- 2.1.3. Anlasstat
- 2.2. Massentest Art. 256 StPO
- 2.3. DNA-Profil-Gesetz
- 2.3.1. Historisch
- 2.3.2. Verordnungen
- 2.3.3. Formulierter Revisionsbedarf
- 2.3.3.1. Phänotypisierung – Motion Vitali 15.4150
- 2.3.3.2. Familial Search – Urteil des Bundesstrafgerichts TPF 2015 104
- 2.3.3.3. Löschfristen – Postulat 16.3003
- 3. Phänotypisierung – ein Paradigmenwechsel
- 3.1. Prinzip, Stand der Technik
- 3.2. Gesetzliche Regelungen in Europa
- 3.3. Kontroversen
- 3.3.1. Datenschutz
- 3.3.1.1. Äusserlich sichtbare Merkmale
- 3.3.1.2. Medizinisch relevante Informationen
- 3.3.1.3. Biogeografische Herkunftsanalyse
- 3.3.1.4. Sequenzierung der mitochondrialen DNA
- 3.3.1.5. Altersbestimmung
- 3.3.1.6. Lifestyleanalysen
- 3.3.1.7. Überschussinformation und Datenzugang
- 3.3.1.8. Datensicherheit
- 3.3.2. Diskriminierungspotential
- 3.3.2.1. Ein Ermittlungstool, ausgerichtet auf Minderheiten?
- 3.3.2.2. Phänotypisierung als Türöffner für Massenuntersuchungen?
- 3.3.2.3. Explosive Gemengelage: Kriminalität + Genetik + «Rasse»
- 3.3.3. Viele Ressourcen für geringen Nutzen?
- 3.3.4. Die Umsetzung im Gesetzesentwurf
- 3.3.4.1. Phänotypisierung
- 3.3.4.2. Überschussinformation
- 3.3.4.3. Massentest
- 3.3.4.4. Anordnung
- 3.3.5. «Function Creep» mit Ansage?
- 4. Erweiterter Suchlauf mit Verwandtschaftsbezug
- 4.1. Prinzip
- 4.2. Kontroversen
- 4.2.1. Definition von «Verwandtschaft» – eine Frage der Stochastik
- 4.2.2. Ungleichheit
- 4.2.3. Familiengeheimnisse
- 4.2.4. Stummer Zeuge wider Willen
- 4.2.5. Nicht das erhoffte Wundermittel
- 4.2.6. Die Umsetzung im Gesetzesentwurf
- 4.2.6.1. Anordnungskompetenz
- 4.2.6.2. Nachtypisierung
- 5. Probenaufbewahrung
- 6. Y-STR-Datenbank
- 7. Löschfristen für Profile
- 8. Eine grundrechtsfreundlichere Alternative
- 9. Fazit
Loggen Sie sich bitte ein, um den ganzen Text zu lesen.
Es gibt noch keine Kommentare
Ihr Kommentar zu diesem Beitrag
AbonnentInnen dieser Zeitschrift können sich an der Diskussion beteiligen. Bitte loggen Sie sich ein, um Kommentare verfassen zu können.
0 Kommentare